Power Automate on Microsoftin pilvipohjainen työkalu, jolla voi automatisoida toistuvia ja rutiininomaisia työtehtäviä ja integroida tehtävien osasia muihin ohjelmiin.
Mitä se tekoälyn demokratisoituminen käytännössä tarkoittaa? Omalla kohdallani esimerkiksi tätä. En osaa koodata enkä ole kovin harjaantunut erityisosaamista vaativissa komentorivihommissa, mutta Microsoftin Power Automatella sain puolessa tunnissa tehtyä työnkulun, joka muuttaa automaattisesti pdf-tiedostot tekstitiedostoiksi aina, kun uusi pdf lisätään tiettyyn kansiooni. Tekstitiedostot putkahtavat automaattisesti toiseen kansiooni.
ChatGPT on ollut Power Automaten omaa Copilotia selkeämpi työpari tässä itselleni – kysyn siltä neuvoja ja jos jokin ei toimi, kysyn, mistäköhän johtuu. Jos jään aivan jumiin, laitan kuvan ongelmallisesta kohdasta.
Halutessaan se antaa jopa koko työnkulun tiedostona, jonka voi tuoda Power Automateen ja pienellä täydentämisellä saada toimivaksi, mutta näissä on silloin tietysti hyvä oikeasti tiedostaa, mitä ne ovat syöneet.
Power Automate edustaa low code -teknologiaa eli voit luoda automaatioita vetämällä ja pudottamalla valmiita ”palikoita” tai ”solmuja” (kuten samantyyppisillä automaatioalustoilla n8n:ssä tai Gumloopissa) visuaaliselle alustalle, etkä tarvitse syvällistä koodausosaamista. Se sisältää usein valmiita tekoälyominaisuuksia, jotka pudotetaan työnkulkuun ja pienellä muokkauksella saadaan toimimaan halutulla tavalla.
Testaaminen on helppoa: vihreällä toimii, punaisella pitää vielä viilata.
In this illustration there are only chat views, but in this article I also look at some other AI features than just chats.
The big picture: there is of course no one-size-fits-all tool. Each has its own strengths and weaknesses. What works best depends on the nature of your work and industry. The level and scope of the license also matters. From any non-expert user’s perspective, the sheer number of options can actually be a problem — keeping up feels like a full‑time job.
My experiences with different AI tools? I enjoy reading about these on LinkedIn, so here’s my own compact roundup of a few tools.
Copilot
Pros:
The biggest advantage is search — provided you have an M365 Copilot license. If you want to find what presentations or calendar entries you’ve made over a long period on topic X, Copilot’s compilation is surprisingly good and easy to reshape into any format you want. Or if you’re asking for guidance on a topic documented somewhere in your organization, you’ll get a solid answer in seconds. At its best, Copilot turns your intranet into a highly accessible treasure trove. My experience with Gemini’s Drive search is less convincing.
Security. Impossible to overstate.
Copilot agents (not really agents-agents but counterparts to ChatGPT’s GPTs) can actually be quite good for repetitive tasks. Gemini’s equivalents — Gems — are not as strong. But when building a Copilot agent, don’t use the clunky built‑in helper tool. Instead, create your instruction prompt elsewhere, for example in ChatGPT.
The deep‑dive feature (Researcher) is also decent.
Cons:
Branding chaos. ”Copilot” is Microsoft’s umbrella term for many AI things — chats, in-app assistants, and more. Ask around and you’ll get different answers about what Copilot even is to different people. Case in point.
Without an M365 Copilot license, the benefits over other tools vanish.
Detail: To use GPT‑5 inside Copilot chat, you still have to manually toggle it on each time from the upper‑right corner. Painful. And when using Copilot agents, you can’t be sure which model they use.
Inconsistencies. What works one day may behave totally differently the next. I haven’t seen quit as similar behavior in other tools.
Using Copilot on mobile is… not great. On my phone, I use ChatGPT and Gemini the most.
Generally unintuitive, clunky, messy — especially for non‑experts. Opening the interface alone feels chaotic to some, I’ve noticed.
Finnish output is still often awkward, though it has improved a lot in six months.
Creating PowerPoints with Copilot still isn’t smooth. Translating presentations remains perhaps its only really useful advantage for now if you really want to save time.
ChatGPT
Pros:
Still the best all‑purpose tool, even if it doesn’t match Claude’s fluency in Finnish or Gemini’s image generation.
Excellent deep search and agentic querying.
Great at helping with software usage that needs practical guidance. People say Claude is better for vibe‑coding, but ChatGPT has served my modest needs. I rely on it when learning new tools — e.g., automation platforms like n8n or Power Automate (pro tip: always specify which UI language you’re using…).
Creating custom GPTs is probably the smoothest of all tools. I use them regularly.
Search automation (e.g., weekly queries). Works well at its best.
Cons:
Integrations have improved, but security concerns remain. I wouldn’t connect it to my primary email — if I did, I’d make a separate address for it, as many have. That says a lot about trust.
Odd issues with file handling, especially Excel documents. Claude handles files more reliably.
Search automation can be unpredictable: the same prompt may work once, fail the next time (“unable to complete request” etc), and half‑work the time after.
Claude
Pros:
Finnish language quality. Not a coincidence that many Finnish media companies build their in‑house text‑AI tools on Claude models.
Artifact feature. Great for building small, functional mini‑apps — almost as smooth as Lovable. Handy for product concepting.
Deep search is in some cases even better than with ChatGPT.
Projects feature for managing large collections of material and discussing them. Works a bit differently than ChatGPT’s approach.
Cons:
In my experience, Claude hallucinates more than others — or at least more than ChatGPT.
No image generation.
Gemini
Pros:
Surprisingly strong with Finnish.
Top‑tier image generation. At best, your phone becomes an excellent image editor. Everyday tip: take a picture of your child’s schoolbook, erase completed tasks, and reuse the clean page for test prep.
Integration that feels reasonably safe. For example, I open a Drive doc and ask the Gemini side panel to find themes or summarize — works well at its best.
In Google Docs, Gemini is perhaps the only AI helper in a word‑processing environment that I could actually imagine using. Word’s Copilot assistant isn’t even close.
Cons:
Integration doesn’t yet mean as smooth a search like with the M365 Copilot. If I ask it to find themes in my emails from the past year, I get only a fraction of what I expect.
Tässä kuvituskuvassa on vain chat-näkymiä, mutta käsittelen kirjoituksessa tekoälyominaisuuksia myös hieman laajemmin kuin vain chatien osalta.
Iso kuva: one size fits all -työkalua ei ole olemassa, vaan kullakin on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Oman työn ja toimialan luonteesta riippuu, mikä tai mitkä tuntuvat itselle käyttökelpoisimmilta työkaluilta. Myös lisenssin taso ja laajuus tietysti vaikuttavat. Peruskäyttäjän näkökulmasta yksi ongelma itse asiassa on vaihtoehtojen runsaus. Ajan tasalla pysyminen käy täydestä työstä.
Omat kokemukset eri geniksistä? Näistä on kiva lukea Linkkarissa, joten tässäpä pientä koontia joistakin työkaluista myös minulta (genikset = tämä oiva termikiteytys on uinut omaankin arkeeni, kiitos Jukka Niittymaa).
Copilot
Plussat:
Isoin plussa on ehdottomasti tiedonhaku. Tämä toki edellyttää, että käytössäsi on M365 Copilot -lisenssi. Jos esimerkiksi haluat etsiä, mitä esityksiä tai kalenterimerkintöjä olet pidemmällä ajanjaksolla tehnyt aiheesta X, Copilotin tuottama koonti on yllättävän laadukas ja muokkaa sen helposti haluamaasi muotoon. Tai jos kysyt ohjeita johonkin asiaan, johon liittyen organisaatiossasi on vanhastaan dokumentteja, joissa asiaa käsitellään, saat oivan vastauksen sekunneissa. Parhaimmillaan Copilot-haku käytännössä muuttaa organisaation intran nopeasti huippusaavutettavaksi tiedon aarreaitaksi. Omat kokemukseni vaikkapa Geminin Drive-hausta eivät ole yhtä vakuuttavia.
Tietoturva. Tämän merkitystä ei voi vähätellä.
Copilot-agentit (eli ChatGPT:n omia GPT:itä vastaavat apurit) toimivat itse asiassa parhaimmillaan tosi hyvin toistuvien tehtävien hoitamiseen. Esimerkiksi Geminin vastaavat eli Gemit eivät ole yhtä hyviä. Tosin, jos teet Copilot-agenttia, en suosittele käyttämään sen sisäistä kankeaa ja kaatuilevaa aputyökalua, joka auttaa ohjeiden teossa, vaan tee erikseen ohjeprompti toisella selainvälilehdellä vaikka ChatGPT:ssä.
Copilotin syvätutkimustoiminto eli Tutkija/Researcher ei ole myöskään hassumpi.
Miinukset:
Brändisekamelska, joka vaikeuttaa kaikkea, eikä vähiten viestimistä. Copilot on Microsoftin tekoälyhärpäkkeiden kattokäsite, missä ongelma piileekin. Se on sekä chat että MS:n sovellusten sisällä asuva apuri. Ja vähän muutakin. Kysypä ympäriltäsi, mitä on Copilot kenellekin. Case in point.
Ilman M365 Copilot -lisenssiä edut muihin geniksiin verrattuna jäävät olemattomiksi.
Detalji: Jos Copilotin chatissa haluaa käyttöön GPT5-mallin, täytyy edelleen klikata erikseen se päälle jokaisella hakukerralla sivun oikeasta yläkulmasta. Sietämätöntä. Ja jos käytät Copilot-agentteja, et voi olla varma, mitä mallia ne käyttävät. Jos käytät valmista Tutkijaa/Researcheriä, se varmaankin käyttää. Pointti: kun käytät Copilotia, et voi olla aina satavarma oikein mistään.
Erilaiset omituisuudet Copilotin toiminnassa. Jos se toimii yhtenä päivänä yhdellä tavalla, se voi toimia toisena päivänä aivan eri tavalla. Vastaavaan ”tuuliviirikäytökseen” en ole muiden genisten kohdalla törmännyt.
Copilotin käyttäminen kännykällä on…nihkeää. Kännykkä-äppeinä käytän itse eniten ChatGPT:tä ja Geminiä.
Ylipäänsä epäintuitiivisuus ja kankeus ja kökköys etenkin tottumattoman rivikäyttäjän vinkkelistä. Kun koko näkymän avaa koneelleen, ensimmäinen fiilis on lähinnä sekamelska.
Suomen kieli edelleen usein kökköä, vaikka on parantunutkin puolessa vuodessa huomattavasti.
Eipä se Powerpointin tekeminen Copilotilla edelleenkään ole niin sujuvaa, että sitä viitsisi koko ajan tehdä. Ehkä presen kääntäminen on se ainoa kunnon etu tällä hetkellä.
ChatGPT
Plussat:
Yleistyökaluna edelleen ykkönen, vaikka ei esimerkiksi päihitäkään Claudea sujuvimpana suomen kielen puhujana tai Geminiä kuvageneroinnissa.
Erinomainen syvähakutoiminto ja agenttinen haku.
Erinomainen auttamaan erilaisten ohjelmien käytössä, jossa tarvitaan hieman kättä pidempää. Jos kyse on vibekoodauksesta, sanovat, että Claude on parempi, mutta omiin hyvin vaatimattomiin tarpeisiini tämäkin on riittänyt. ChatGPT on luottoapurini mm. siinä, jos tarvitsen jeesiä jonkin uuden ohjelman käytössä – esimerkkinä vaikkapa integraatioalusta n8n tai MS:n Power Automate (se kuitenkin vinkkinä, että kannattaa alleviivata tekoälyille, minkäkielisellä käyttöliittymällä mitäkin ohjelmia käyttää…).
Omien apureiden, GPT:iden, luominen on varmaankin kaikista geniksistä sujuvinta. Itselläni säännöllisessä käytössä.
Hakujen automatisointi (esimerkiksi tietty haku kerran viikossa). Parhaimmillaan toimii hyvin.
Miinukset:
Integroitavuus parantunut, mutta tietoturva se aina vaan pohdituttaa. En esimerkiksi kytkisi tätä omaan sähköpostiini – jos kytkisin, tekisin sitä varten erillisen mailiosoitteen, kuten moni on tehnytkin. Tämä kertoo jo olennaisen luottamuksesta tietoturvaan, et vain voi olla varma. Tietoturvaepävarmuus korostuu etenkin, jos käytät erillistä Atlas-selainta, jossa on sinänsä hyviä puolia kyllä.
Tiettyjä outouksia ja epävarmuuksia liitettyjen tiedostojen käsittelyn kanssa, kuten jatkuvat hankaluudet Excel-muotoisten dokumenttien lukemisessa. Claude seurustelee erilaisten dokumenttien kanssa jotenkin varmemmin ja paremmin.
Hakujen automatisointi (esimerkiksi tietty haku kerran viikossa). Heikoimmillaan toimii ihmeen huonosti, mikä näkyy siinä, että sama hakuprompti yhdellä kerralla toimii, seuraavalla kerralla ei lainkaan (ChatGPT sanoo, ettei pystynyt suorittamaan toimintoa) ja sitä seuraavalla kerralla puolittain.
Claude
Plussat:
Suomen kieli. Ei ole sattumaa, että useissa mediataloissa omat tekstitekoälytyökalut on rakennettu Clauden mallien päälle.
Artifact-toiminto. Pienten, oikeasti hyvin toimivien äppisten rakentaminen on yhtä sujuvaa kuin Lovablessa. Oiva apu esimerkiksi tuotteiden konseptoinnissa.
Syvähakutoiminto jopa parempi kuin ChatGPT:ssä.
Projects-ominaisuus eli tapa hallita laajempaa aineistomäärää ja keskustella siitä. Toimii hieman eri logiikalla kuin ChatGPT:ssä.
Miinukset:
En tiedä johtuuko vain omista kokemuksistani, mutta mielestäni Claude tuppaa hallusinoimaan muita enemmän, tai ainakin enemmän kuin ChatGPT.
Kuvageneroinnin puuttuminen.
Gemini
Plussat:
Yllättävän hyvä suomen kielen kanssa.
Kuvagenerointi huipputasoa. Parhaimmillaan sinulla on kännykässäsi hyvin toimiva kuvaeditori. Siviilielämän puolelta vinkki: ota kuva lapsesi koulukirjasta. Voit putsata jo tehdyt tehtävät puhtaaksi ja käyttää niitä kokeeseen kerrattaessa uudelleen.
Integroitavuus tavalla, joka ainakin tuntuu suht turvalliselta. Käytän esimerkiksi siten, että avaan Drivestä dokumentin ja pyydän Gemini-sivuikkunassa etsimään tiettyjä teemoja tai tiivistämään. Toimii parhaimmillaan hyvin.
Google Docsissa Gemini-apu on ehkä ainoa tekoälyapu tekstinkäsittelydokumentissa, jota voisin kuvitella oikeasti käyttäväni. Wordin Copilot-avusta ei voi puhua samana päivänäkään.
Miinukset:
Integroitavuus ei ainakaan vielä tarkoita tiedonhaussa sellaista sujuvuutta kuin M365 Copilotissa. Jos esimerkiksi pyydän hakemaan tietyntyyppisiä teemoja sähköposteistani viimeisen vuoden ajalta, saan murto-osan.
Geminin omat ”GPT:t” eli gemit toimivat sysihuonosti.
Hän myös korosti, että tärkeää on paitsi ketterä kokeileminen ja tuotantoon vieminen, tarvittaessa myös rohkeus olla viemättä jotakin sinänsä hyvää ideaa tuotantoon. Syynä voi olla vaikkapa heikko panos–tuotos-suhde.
Tölli kävi läpi esimerkkejä Sanoman sisäisistä tekoälytyökaluista (mm. Digiarkistochat, Uutiskoostaja, Videokäsikirjoittaja, Dokumenttipöyhin sekä kunnallispäätöksiä haravoiva ja niiden uutisarvoa arvioiva Vahtikoira) sekä kuluttajatuotteista. Kuvat löytyvät yllä olevasta kuvakarusellista (kolme viimeistä kertovat Sanoma Median yleisestä lähestymistavasta tekoälyyn, sekä viime vuosien opeista).
– Aina tekoälytoteutus ei vaadi isoa IT-projektia, hän huomautti. Tölli nosti esimerkiksi “pienellä teknisellä työllä” toteutetun myyntityössä auttavan Teleapurin, joka pohjautuu viiteen sille syötettyyn ohjedokumenttiin.
Kehittäjien osalta Tölli totesi, että pari vuotta sitten käyttöön otettu Github Copilot -ohjelmointityökalu mm. tiimeille, jotka kehittävät HS:n ja IS:n verkkopalveluita, on johtanut siihen, että asioita saadaan tehtyä entistä enemmän, nopeammin ja vähemmän kerrallaan.
Toimituksellisten työkalujen osalta peruslogiikka noudattelee muidenkin mediatalojen tapaa toimia, eli että ne löytyvät yhdestä paikasta. Sanomilla työkalunäkymästä löytyy myös linkit Microsoftin Copilotiin ja Good Tapen äänenlitterointipalveluun. Copilot-kokeiluista Tölli totesi, että niitä on tarvittaessa helppo ja nopea laajentaa.
Litterointityökalut ovat mediataloissa olleet toimittajien suosituimpia tekoälyapureita, sillä ne säästävät paljon aikaa. Ajansäästön ja rahansäästön yhteydestä – onko sitä aina ja missä määrin aidosti – käytettiin Microsoftin tapahtumassa useampia kiinnostavia puheenvuoroja.
Kuluttajatuotteista Tölli totesi, että “olemme tarkoituksella aloittaneet aika varovasti”, aloittaen Hesarin Silmu Sisustaja ja Kuura Kokkaaja -boteista sekä USA:n vaaliapurista.
– Uskoisin, että jatkamme tällaisten tekemistä, Tölli viittasi mediapalveluissa näkyviin botteihin, joiden kautta asiakkailta saatua dataa ja palautetta hän myös luonnehti arvokkaaksi.
Suomen Lehdistön tuoreesta koontijutusta voit lukea lisää suomalaismedian tekoälytyökaluista ja -tuotteista.
Hiljattain tekemästäni agenttikokeilusta voit puolestaan lukea täältä – selvitin, miten syntyy ilmaisohjelmalla ”Varkaus-harava”, jolla voit automaattisesti tilata mailiisi Varkauden julkiset hankinnat, yhdistystiedot, kuntapäätökset, hyvinvointialueen päätökset ja tiedotemaininnat.
Koostamiini esimerkkeihin ruotsalaismedian tekoälytyökaluista voit puolestaan tutustua täällä.
Kansainvälisen uutismediajärjestön INMA:n Global Media Awards -tekoälyehdokkaisiin voit tutustua täällä.
Numeroiden takaa 