Strategia ja liiketoiminta, työelämä

Miten pysyä järjissään, kun (media)bisnesretoriikassa kaikki on kuningas tai uusi musta?

”Asiakaskokemus on uusi musta”

“Vastuullisuus on tärkein kilpailutekijäsi”

”Sisältö on kuningas”

”Konteksti on kuningas”

”Työntekijäkokemus on uusi musta”

”Asiakasdialogi on uusi musta”

“Tekoäly muuttaa kaiken”

”Yrityskulttuuri on kuningas”

Näillä ilmauksilla voi paitsi pelata bingoa Linkedin-virrassa, niistä löytyy myös kosolti Google-osumia. Viimeksi mainittu on lisäksi tuoreehkon kirjan nimi.

Jos strategialla tarkoitetaan valintoja kohti haluttua päämäärää, herää kysymys, voivatko kaikki valinnat olla samanarvoisia.

Miten näihin mantroihin pitää suhtautua? “Pitää suhtautua maalaisjärjellä ja terveellä kyynisyydellä”, kommentoi kollegani, kun satuin lounaskeskustelussa kysymään hänen kantaansa asiaan.

“Ilmiöllä rahastaminen on uusi kuningas”, tokaisi toinen puolikyynisesti. Hän viittasi siihen, että kulloisistakin muotivirtauksista pyritään usein repimään irti – sinänsä ihan loogisesti – kaikki kaupallinen hyöty.

Akateemisissa piireissä ei ole jäänyt huomiotta tämä uusien kuninkaiden probleema. Hallintotieteen professori emeritus Risto Harisalo kirjoittaa Helsingin Sanomissa 26. lokakuuta, että organisaatioiden ongelma on kykenemättömyys nähdä kokonaisuutta, “koska jokainen lähestyy sitä omasta näkökulmastaan”.

“Organisaatiotutkijat korostavat suosimiaan ajatuksia. Yhdelle se on strategia, toiselle kulttuuri ja kolmannelle tehokkuus. Keskittymällä vain johonkin niistä menetetään ymmärrys organisaatioiden monista erilaisista tarpeista, jotka tulisi samanaikaisesti ottaa huomioon”, toteaa Harisalo.

”Niihin pitää suhtautua maalaisjärjellä ja terveellä kyynisyydellä.”

Kollega työelämän mantroista

“Oletamme, että organisaatiot ovat huippuunsa viritettyjä koneita ymmärtämättä, että ne ovat aina joissain suhteissa epätäydellisiä ja siksi jatkuvasti kehittyviä. Meidän tulisi opetella johtamaan organisaatioiden potentiaalia ‘hyperorganisoidun sfäärin’ sijasta”, hän sanoo.

Veikkaan, että erilaisten työelämän muotivirtausten yhteentörmäykset, tai positiivisesta vinkkelistä limittymiset, tulevat yleistymään. Tämä johtuu siitä, että yhä kompleksisemmassa maailmassa koetaan suurta tarvetta kokonaisvaltaisille malleille tai maailmanselityksille. Kääntöpuolena on tietenkin vaara lipsahtaa hopealuotiajatteluun, jossa on kulloinkin vain yksi kuningas.

Palaan tuohon alun kysymykseen. Voivatko kaikki olla kuninkaita? Ja myös, voiko kaikki liittyä kaikkeen? Logiikka menee esimerkiksi niin, että hyvä työntekijäkokemus mahdollistaa asiakaskokemuksen rakentamisen, jossa huomioidaan myös vastuullisuusnäkökulmat.

Pitääkö kaikki liittää kaikkeen? “Mutta kaikkihan liittyy kaikkeen”, tuumasi eräs kollegani viisaasti ja epäröimättä ihmettelyyni. On se niinkin. Nykyään esimerkiksi vastuullisuuden käsite on laajentunut siitä mitä se on joskus ollut. Asiakaskokemuksen käsite ymmärretään nykyään laajemmin kuin aikoinaan, ja niin edelleen.

Jäin miettimään. Minun vastuullani ei ole liiketoiminnan pyörittämistä, joten voin helposti viisastella, mutta itselleni mielenrauhaa tuo kolme ajatusta. Ensimmäinen on, että mieti kahdesti, ennen kuin seuraat sitä, joka huutaa kovimmin. Toinen on, että kyllä strategisessa mielessä täytyy voida uskaltaa sanoa, että yksi asia on toista tärkeämpi, vaikka kaikki liittyisi kaikkeen. Kolmas on, että jos kaikki liittyy kaikkeen, etene tarpeeksi pieni pala kerrallaan.

Kuva: Unsplash. Kuvankäsittely: minä.

Normaali
Yleisön ymmärtäminen & analytiikka

“Postaukseni tavoitti LinkedInissä tuhansia” – ehkäpä, mutta tiedätkö, mitä luvut oikeasti ovat syöneet sisäänsä?

Näyttökuva 2018-01-30 kello 11.55.16.png

”Views of your post”. Kukaan ei tarkalleen tiedä, mistä tämä luku koostuu – kuinka moni oikeasti näki vs. kuinka monella oli mahdollisuus nähdä postaus.

  1. Kuinka moni näki postauksesi LinkedInissä – on se sitten tekstiä, kuva, tai linkki uutisartikkeliin tai omaan blogikirjoitukseesi LinkedInin ulkopuolella?
  2. Kuinka moni klikkasi artikkeliin, jonka teit LinkedInin omalla työkalulla?

Ensiksi, näiden sisällönjakotapojen erot sekoittuvat helposti. LinkedInin määritelmässä ne on selkeästi erotettu: “posts” (kohta 1.) ja “articles” (kohta 2.).

Eli siis: LinkedIn-logiikalla artikkelipostaus voi olla joko postaus, jossa jaat artikkelin, tai artikkeli, jota ei luokitella postaukseksi (heh). 

Toiseksi. Postauksen nähneet – mitä se oikeasti tarkoittaa? Jos LinkedIn kertoo, että nähneitä oli 800, onko aidosti 800 ihmistä nähnyt postauksen ja jos, onko jokainen heistä lukenut sen enemmän tai vähemmän ajatuksella? Aihetta on käsitelty tarkemmin mm. tässä kirjoituksessa, jossa pidetään nähneiden määrää osittain teoreettisena: eli se sisältäisi paitsi postauksen oikeasti nähneiden määrän kuin jossain määrin myös niitä, joilla se oli mahdollisuus nähdä. Yleisen kokemuksen perusteella eri somealustoilta veikkaisin, että tämä on lähempänä totuutta.

Kirjoittaja löysi vuosi sitten LinkedInin Help-osiosta määritelmän (en löydä enää), jossa asiaa avattiin näin:

When you share an update, a ”view” is counted when the update is loaded on the viewer’s screen. Viewers do not necessarily need to click or read the update to count as a view, but rather have the update loaded on their Homepage.

Tämäkään ei vielä kerro tarpeeksi: mitä tarkoittaa ”loaded on screen”? Hyvin todennäköisesti pelkkä ohi skrollailu siis riittää yhdeksi ”view’ksi” – eikä siinä sinänsä mitään, osittain sama on Facebookinkin logiikka. Mutta tästä päästään siihen, kuinka moni oikeasti pysähtyi postauksesi ääreen ajattelemaan sitä. Hmm.

Nykyään Help-osiosta löytyy mm. tämä määritelmä, jossa siinäkään ei avata asiaa sen tarkemmin.

Tavoittavuus – mitä se edes on?

Pääsääntöisesti kaikki somealustat haluavat pitää ihmiset mahdollisimman tehokkaasti omilla alustoillaan, mistä syystä niille ei lähtökohtaisesti ole edullista suosia sellaista käyttäytymistä, jossa ihmiset alustoilta poistuvat. Tämä on hyvä pitää mielessä, ja se ei voi olla heijastumatta myös alustojen omaan analytiikkaan.

Mitä ”tavoittavuus” oikeastaan edes tarkoittaa? Eri somekanavilla on omat määritelmänsä, eivätkä nekään ole kiveen hakattuja. Hyvä esimerkki on Facebook, jossa tavoittavuus on ollut pitkään jonkinlainen yhdistelmä todellista ja teoreettista tavoittavuutta – mutta tänä vuonna FB on vuonna muuttamassa tavoittavuuden määritelmää kuvastamaan enemmän todellista kulutusta. Seurauksena tavoittavuuksien arvellaan FB:ssä yleisesti laskevan (tämä muutos ei liity uutisvirtauudistukseen).

Toiseksi esimerkiksi haluan nostaa Twitterin, jossa mielestäni aivan liian usein puhutaan ”tavoittavuudesta”, kun todellisuudessa on vain laskettu yhteen tietyistä aiheista tviitanneiden seuraajamääriä. Tämä ei ole todellista, vaan suurelta osin teoreettista tavoittavuutta.

Mihin sitten voi enää uskoa, kun kaikki muuttuu? No, maalaisjärjellä pääsee pitkälle. Kunkin alustan lukuja voi edelleen käyttää oman tekemisen ”trendimittarina” pidemmällä aikavälillä, huomioiden kuitenkin mahdolliset ei-sisällölliset kuten algoritmimuutokset.

Uskoa voi ainakin niihin erilaisiin toimiin, joita sisällöt synnyttävät. Facebookin uutisvirtauudistuksenhan on arveltu johtavan siihen, että kommentointi ja sisältöjen jakaminen kommentoinnin kera nousee aiempaa isompaan arvoon, ja tykkäyksistä ja muista reaktioista tulee aiempaa enemmän niin kutsuttuja turhamaisuusmittareita, joiden merkitys vähenee.

Normaali
Yleisön ymmärtäminen & analytiikka

Kiinnostaako, missä sinun tai muiden juttuja ja videoita jaetaan? Tämä kikkare selaimessa kertoo sen heti

Kuvaesitys vaatii JavaScriptin.

Seuraavassa pikakatsaus Facebookin omistaman CrowdTanglen Link Checker -lisäosaan, joka on ilmaiseksi ladattavissa Chrome-selaimiin. Lisäosan lataaminen ja käyttö ei edellytä CrowdTanglen selainpohjaisen analytiikkatyökalun käyttöä, joka sekin on ilmainen mutta vaatii kirjautumisen. Lisäosa hyödyntää varsinaisen työkalun tapaan vain somekanavien julkisia tietoja mihinkään kirjautumatta, joten ”vahinkojen” vaaraa ei ole.

Näyttökuva 2017-04-24 kello 12.50.58.png

Yle Kioskin Youtube-videosta selviää, että Warner Music Finland on jakanut sen Facebook-sivullaan. WMF:n Facebook-sivulta postaukselle on kertynyt 10 FB-toimintoa.

CrowdTangle Link Checker toimii simppelillä periaatteella: klikkaa haluamasi nettiosoitteeseen (toimii artikkelien lisäksi myös mm. Youtube-videoissa ja FB-videoissa) selaimen osoiterivillä ja klikkaa sen jälkeen Link Checker -kuvaketta oikealta ylhäältä, jolloin saat näkyviin ne (julkiset) tahot, jotka ovat sisältöä jakaneet joko Facebook-sivuilla, Twitterissä tai Reddit-ketjuissa.

Näyttökuva 2017-04-24 kello 13.19.08

Tämän Hesarin jutun tiedoista käy ilmi, että sen ovat jakaneet HS:n FB- ja Twitter-sivu sekä HS Urheilun Fb-sivu. ’Interactions’ ylhäällä vasemmalla tarkoittaa FB-toimintojen yhteenlaskettua määrää, kun taas ’interactions’ alempana tarkoittaa niiden toimintojen määrää, jotka tulivat kyseisen sivun postauksen yhteyteen. Tietoja kannattaa pitää suuntaa antavina, niissä voi esiintyä virheitä.

Samassa yhteydessä saat näkyviin kaikkien sisällön synnyttämien FB-toimintojen määrän – siis sen saman luvun, joka useimmiten löytyy esimerkiksi artikkelin FB-logon vierestä. Twitteristä tätä tietoa ei ole tarjolla Twitteristä johtuvista syistä.

Näyttökuva 2017-04-24 kello 12.35.33

Normaali
Yleisön ymmärtäminen & analytiikka

Pikakatsaus: Linkedin-analytiikka

Linkedinin karvalakkiversio (se ilmainen) tarjoaa ihan ok perustiedot yksittäisen postauksen tavoittavuudesta.

Tällä esimerkkipäivityksellä oli 196 näyttöä – sitähän luku ei kerro, kuinka moni oikeasti luki tai katsoi, mutta ainakin mahdollisuus siihen oli olemassa.

Linkedinissä tykätään usein seurata, kuka on käynyt kurkkaamassa omaa profiilisivua. Sitä tietoa ei Linkedinistä saa irti, miten pitkään henkilö on profiilissasi viihtynyt. Usein kyse lienee pikaisista vilkaisuista.

Normaali